Tämä sivu on käännetty automaattisesti. Paremman lukukokemuksen saamiseksi vaihda englannin kieleen.
Vaihda englanniksiEi. Tekoäly voi nopeuttaa työtä, tiivistää tietoa ja tukea ohjelmistokehitystä. Se ei kuitenkaan korvaa selkeitä tuotetavoitteita, yhteistyötä, laadunvarmistusta eikä jatkuvaa parantamista.
DORA-raportti 2025 kuvailee tekoälyä siksi vahvistimena: hyvin toimivissa organisaatioissa se voi lisätä tehokkuutta, kun taas pirstaloituneissa organisaatioissa se tuo olemassa olevat heikkoudet selkeämmin esiin. Lähde: Google: DORA-raportti 2025.
Luotettavaa tilastoa yrityskoon mukaan ei ole olemassa. Scrum on kuitenkin suurissa yrityksissä usein näkyvämmin ja muodollisemmin organisoitu, kun taas pienet yritykset käyttävät ketteriä käytäntöjä useammin pragmaattisesti tai hybridimalleina.
Suurissa organisaatioissa koordinaatiotarve, skaalausmallit ja dedikoidut Scrum Master -roolit edistävät vahvempaa institutionalisoitumista. Pienet tuotetiimit voivat puolestaan ottaa Scrumin käyttöön helpommin ja muokkaavat sitä usein joustavasti. Ratkaisevaa ei ole yrityksen koko, vaan se, onko tiimillä selkeä vastuu, lyhyet palautesyklit ja hallittavat riippuvuussuhteet.
Lähde: 18th State of Agile Report 2025.
Ei. Ajankohtaista, maailmanlaajuisesti vertailukelpoista käyttöastetta juuri Scrumille ei State of Agile Report 2025 enää julkaise. Tutkimus kuvaa ketteryyttä kuitenkin nimenomaisesti mukautuvana eikä laskevana: 74 % vastaajista käyttää hybridejä tai itse kehitettyjä ketteriä malleja. Näin Scrum yhdistetään useammin muihin käytäntöihin sen sijaan, että se korvattaisiin yleisesti.
Lähde: Digital.ai:n 18. State of Agile Report ja Vuoden 2025 tutkimustulosten tulkinta.
Scrumban voi olla hyvä vaihtoehto, jos tiimi tarvitsee edelleen selkeät tuotetavoitteet ja säännöllistä reflektointia, mutta haluaa ohjata työnkulkua joustavammin. Tyypillisiä ovat Kanban-taulu, WIP-rajat ja pull-periaatteet, joita täydentävät sopivat suunnittelu-, katselmointi- ja retrospektiivirutiinit.
Scrumban ei ole automaattisesti parempi kuin Scrum. Se kannattaa, jos se ratkaisee paremmin jonkin konkreettisen ongelman, kuten liian suuren carry-overin, pitkät odotusajat tai usein esiintyvän suunnittelemattoman työn, ja jos tiimi arvioi sen vaikutusta läpimenoajalla, laadulla ja asiakashyödyllä.
Kanban sopii usein paremmin, kun työtä tulee jatkuvasti sisään ja sitä on vaikea paketoida luotettaviin sprinttitavoitteisiin – esimerkiksi tuessa, operoinnissa, incident response -toiminnassa tai monissa pienissä, suunnittelemattomissa tehtävissä. Silloin näkyvä työnkulku, rajoitettu samanaikainen työ ja lyhyet läpimenoajat auttavat enemmän kuin kiinteä sprinttitahti.
Scrum pysyy järkevänä, kun vakaa, moniosaajista koostuva tuotekehitystiimi työskentelee lyhyissä sykleissä kohti yhteistä tavoitetta. Siirtymisen Kanbaniin pitäisi ratkaista jokin konkreettinen ongelma, ei vain vähentää kokouksia.
Tiimeille, joilla on ennakoimattomia pyyntöjä ja jatkuva työvirta, Kanban on usein hyvä Scrum-vaihtoehto. Tuotekehityksessä, jossa on säännöllisiä oppimistavoitteita, Scrum voi edelleen sopia; Kanban-käytäntöjen täydentämänä syntyy usein Scrumban. Ratkaisevaa ei ole viitekehyksen nimi, vaan se, parantaako se priorisointia, laatua, palautetta ja jatkuvaa parantamista kyseisessä kontekstissa.
Nykyinen trendi suuntautuu hybrideihin toimintatapoihin: 74 % State of Agile Report 2025 -raportin vastaajista käyttää yhdistelmä- tai itse kehitettyjä ketteriä malleja.
Vuonna 2026 ei ole yhtä ainoaa Scrumin seuraajaa. Yleisiä vaihtoehtoja tai täydennyksiä ovat Kanban jatkuvaan työnkulkuun, Scrumban sprinttitavoitteiden ja flow-periaatteiden yhdistelmään sekä Extreme Programming (XP) teknisiin suunnittelu- ja ohjelmistotuotantokäytäntöihin. 18th State of Agile Report osoittaa ennen kaikkea trendin kohti hybridejä ja kontekstisidonnaisia malleja, ei kohti yhtenäistä korvaajaa.
Lähde: 18th-State-of-Agile-tutkimuksen arviointi Hybrid-Agile-luvulla.
Hybridi mallit auttavat tiimejä sovittamaan Scrumin toimituskontekstiinsa. Ne täydentävät sitä esimerkiksi Kanbanilla työnkulun hallintaan, jatkuvalla Discoveryllä tai teknisillä engineering-käytännöillä.
18th State of Agile -raportissa 48 % vastaajista käytti hybridejä tai sekamalleja ja lisäksi 26 % omaa kehittämäänsä lähestymistapaa. Tämä ei ole puheenvuoro Scrumia vastaan, vaan ajattelematonta sitoutumista frameworkiin vastaan. Lähde: 18th State of Agile -raportti Digital.ailta.
Scrum-tiimien ei pitäisi vain laskea toimitettuja ominaisuuksia. Merkityksellisempää on yhdistää selkeä tuotetavoite, asiakaspalaute ja muutama toimitusmittari, kuten läpimenoaika, käyttöönottojen määrä ja muutosten epäonnistumisaste.
Luvut eivät tässä ole valvontaväline. Ne auttavat tiimiä ymmärtämään, ratkaiseeko se olennaista ongelmaa, voiko se toimittaa luotettavasti ja missä oppimisen tai toimituksen esteet ovat. Lähde: Google: DORA Report 2025.
Tärkeimmät riskit ovat virheelliset yhteenvedot, tietosuojaongelmat, luottamuksen puute tallenteita kohtaan, mittareiden ylianalysointi ja ylimääräinen työkalujen aiheuttama kuormitus.
Scrum Masterien tulisi siksi käyttää tekoälyn tuottamia tuloksia keskustelunavaajina, ei automaattisena totuutena.
Scrum Masterin suorituskykyä ei mitata järkevästi yhdellä KPI:llä, vaan yhdistämällä toimitusmittareita, tiimin hyvinvointia, retrospektiivin vaikuttavuutta, toimenpiteiden seurantaa ja laadullisia havaintoja.
Tärkeää on, ettei lukuja käytetä valvontavälineenä. Niiden pitäisi toimia keskustelunavauksena: missä tiimi menettää fokuksen? Mitkä esteet toistuvat? Mitkä toimenpiteet johtavat oikeasti parempaan yhteistyöhön?
Lisää kontekstia löydät täältä: Scrum Masterin suorituskyvyn KPI:t