I videoen nedenfor har vi intervjuet Sharon Burns om Echometer vs. Parabol, som tidligere jobbet som Director of Engineering and Operations og nå jobber som Product Owner, der hun også har påtatt seg rollen som Scrum Master.
Hun har brukt mange retrospektive programvareverktøy som Parabol, Reetro, Atlassian Whiteboards osv. I denne videoen sammenligner hun de mest brukte retrospektive tavleverktøyene på markedet som hun har brukt mest: Echometer og Parabol.
Hennes konklusjon er at Echometer er det beste verktøyet for retrotavler, og derfor bestemte hun seg for å abonnere på Echometer, selv om Parabol kunne brukes gratis. Dette er en ordrett utskrift av samtalen.
Transkripsjon Videointervju: Gjennomgang av Echometer vs. Parabol
Yrkeserfaring og roller
Jeg har mange års erfaring som produkteier, og jeg har jobbet med flere forskjellige team i forskjellige selskaper med Scrum og Agile.
Så jeg har også Scrum Master-rollen og BA-rollen her.
Så jeg er veldig nøye, jeg er veldig kresen. Jeg liker at ting er effektive og verdifulle, og jeg holder utviklerne i gang for å gjøre ting effektive.
Jeg har hatt denne rollen i selskapet jeg jobber i nå i omtrent ett år. En av utfordringene med produktet jeg er ansvarlig for, er at det har en historie med ting som ikke blir gjort, ting som ikke blir gjort riktig, ting som ikke blir gjort raskt og så videre.
Så det er en utfordring, og det har et veldig dårlig rykte som jeg prøver å få bukt med. Et av tiltakene for å løse dette er selvsagt en retrospektiv undersøkelse for å få tilbakemeldinger fra folk om hva vi kan gjøre for å forbedre prosessen.
Introduksjon av retrospektivene
Det er helt riktig. Og så har jeg tatt på meg Scrum Master-rollen de siste månedene og har brukt ulike retros.
Og husk også at selskapet jeg jobber i, er ganske nytt for Scrum, og mange av de andre jeg jobber med, det er en helt ny ting for dem, de er ikke kjent med hvordan ting skal fungere, eller kjenner ikke til noen av seremoniene og så videre.
Men uansett, jeg har innført retrospektiv i mange grupper her, og jeg har forsøkt å bruke noen forskjellige verktøy for dette.
Jeg har brukt flere verktøy. Det eneste jeg vil si, er at jeg har prøvd flere: Jeg har prøvd flere, googlet verktøy for retrospektiver og så videre.
Sammenligning med andre verktøy
Hvordan vil du sammenligne oss med disse andre verktøyene? Vel, jeg kjøpte et abonnement, det kan jeg fortelle deg. Mitt valg var å fortsette å bruke de andre verktøyene gratis, eller å kjøpe deres og faktisk betale for et abonnement.
Så jeg bestemte meg faktisk for å betale for et abonnement, og jeg skal fortelle deg hvorfor: Fordi jeg ikke ville forholde meg til hele selskapet, budsjettet, tillatelser og alle de andre tingene, betaler jeg personlig for det av egen lomme.
Forskjeller fra andre verktøy
Hva er forskjellene som gjør at du velger å kjøpe et verktøy fra ditt eget budsjett?
Så jeg tok frem denne og ville vise deg at det jeg pleide å bruke ganske mye, var Parabol.
Det jeg likte, er at det finnes forskjellige alternativer og maler, og du kan velge alt det og alt annet. Og så har du denne isbryteren. Ok, det er fint, det er flott. Og så har du denne refleksjonen. Du kan få folk til å legge inn ting, og folk kan legge inn ting.
Det er ganske intuitivt og ganske enkelt. Det eneste jeg ikke likte var tidtakeren. Ikke alle kan se tidtakeren og så videre. Og så går du gjennom grupperingen.
Det har en slags agenda her borte. Det er gruppering og avstemning. Men det jeg har funnet ut, er at fordi jeg gir teamet vårt nok tid til diskusjon, er det egentlig ikke nok tilbakemeldinger til at det er nødvendig med gruppering og avstemning og alt det andre. Så jeg har funnet ut at når jeg bruker det, trekker det på en måte de to tingene ut.
Det er bare kjedelig mens alle sitter der og ser på at jeg prøver å organisere ting. Det er virkelig ikke en gruppeinnsats å gruppere ting.
Og det jeg også har funnet ut, er at når jeg prøver å si: "Ok, la oss lese gjennom disse, skal vi gruppere dem? Og jeg prøver å gjøre det til en team-greie, gruppere dem, og så starter faktisk diskusjonen. Diskusjonen bare begynner, og da kommer den rett til det punktet. Så jeg må gå frem og tilbake.
Ja, det er riktig. Og du kan ikke legge til notater under gruppering og stemmegivning. Og så er det et lite alternativ i diskusjonsdelen.
Hvis jeg går, kan jeg klikke på "Neste". Det vil få meg til å... Det vil få meg til å skrive noe. Jeg tror det er noe på gang her, kanskje. Jeg vet ikke helt.
Og så kan jeg trykke "Neste"? Den lar meg ikke gjøre det. Av en eller annen grunn liker den meg ikke. Den må vite at jeg forlater den. Det er som..: Hei, vi vet at du drar. Vi kommer ikke til å la deg gjøre noe.
Ok, jeg måtte legge til en billett.
Så går du til "Neste", og her ser du at du hopper til gruppen. Ikke sant? Og som du la merke til, må jeg klikke på "Neste" for å få den.
Og hvis det ikke er noe der, og bla, bla, bla, bla, hva som helst.
Så jeg kan klikke på...
Greit, gruppér det, og så klikker jeg på neste. Og så går du gjennom avstemmingen. Mange skjønte det ikke helt. Og så kommer punktet der du faktisk diskuterer. Og jeg kan legge inn noe der, eller jeg kan velge å legge til en oppgave.
Ting jeg liker med Echometer
Det er imidlertid noen få ting som jeg absolutt elsker som jeg ikke har sett i noe annet produkt ... Først av alt, hva jeg virkelig liker med Echometer ... Så uten tvil elsker alle "Shoot the Balloons". Jeg vil bare si det. Det har blitt en konkurranse. Alle elsker det absolutt.
Jeg tror ikke de hører på meg når jeg snakker. De er så opptatt med konkurransen at de bare..: Herregud, Paul vinner. Herregud, få ham ned. Kan noen skynde seg?
Det er kjempegøy. Alle elsker den. "Shoot the Balloon" er virkelig... Selv med isbryterne i andre retrospektiver har jeg funnet ut at når jeg gjør den isbryteren, du vet, som barn, hva ville du bli når du ble stor? Og jeg bare...
Og jeg går rundt i rommet og så videre. For alle er på avstand. Alle er det, vi er i forskjellige land og så videre. Det er veldig tørt noen ganger.
Folk er bare... Jeg vet ikke. "Jeg tror jeg ville bli arkitekt." Jeg prøver å få engasjement og hvorfor. "Hvorfor ville du bli arkitekt?" "Vel, faren min ville det." Ja vel. Mens "Shoot the Balloon" får alle til å le.
Det får alle til å være aktive, og det er gøy. Så jeg synes faktisk at "Shoot the Balloon" er flott, faktisk bedre enn de to Icebreakers, for å være ærlig.
Så det liker jeg. Og jeg liker også at jeg kan tilberede retro.
Ytterligere fordeler med Echometer
Og her er noe annet jeg ikke har funnet i noe annet verktøy.
Det jeg virkelig liker, er at du har agendaen der i rekkefølge. Og det er veldig enkelt når jeg leder møtet, for da blir jeg bare ledet gjennom det neste jeg må gjøre.
Det jeg likte med dette verktøyet, er at det har den agendaen, men det er fortsatt litt klønete. Og jeg er ikke en fan av dette verktøyet.
Denne er den eneste jeg har funnet som sjekker handlingselementer og viser dem der. Det er den eneste jeg har funnet som gjør det.
Det var også en annen del der dere har ... Og jeg ser det ikke her, kanskje jeg bare ikke ser på riktig sted der Team Health Check-spørsmålet er. Akkurat, det skjer først.
Og det liker jeg virkelig, det er det ingen andre verktøy som har. Og etter hvert som jeg prøver å lære meg bedre måter og ser på forskjellige videoer og alt det der om produktivitet i Retros, var det en av de tingene jeg hørte ofte: start med Team Health Check. Og alle verktøyene jeg så på, hadde ikke det innebygd. Så det er flott.
Og så, ja, så kan vi... Og igjen, så går vi til retrotavlen. Der er det, Health Check-spørsmålet. Så jeg liker også at jeg kan endre Health Check-spørsmålet.
Når jeg viser dataene, tenker jeg: "Slik ser nedbrenningsdiagrammet vårt ut, slik er hastigheten vår osv." For jeg tror det hjelper dem med å se sammenhengen, for utviklerne, jeg mener, utviklingsteamet her, de har ikke oversikt over det større bildet. Bortsett fra det jeg deler med dem.
De åpne spørsmålene. Jeg elsker at jeg kan legge til mine egne, for selv her, når jeg reflekterer, kan jeg ikke legge til egne kolonner eller endre dem. Jeg mener, jeg er på en måte fastlåst til det de har. Skjønner du hva jeg mener? Så det er minimalt med tilpasningsmuligheter.
I mellomtiden liker jeg at jeg bare kan legge til spørsmål, og at jeg enten kan lage et spørsmål eller velge et fra disse. Det liker jeg virkelig. Og det er også så enkelt å gjøre.
Teamarbeid
Jeg har en annen mann. Vi har nylig slått sammen to utviklingsteam, og han var produkteier for ett av utviklingsteamene. Så torsdagen før retroen vår starter, møtte jeg ham og vi tenkte litt på det: Hvilke spørsmål bør vi stille, og hvordan gikk den forrige retroen? Burde vi endre spørsmålene og slike ting?
Så det er veldig fint at vi også kan gå gjennom disse andre malene og legge til et spørsmål fra en av disse malene. Det liker jeg veldig godt. Uten å måtte legge til hele malen og deretter prøve å fjerne den kolonnen. Ja, jeg elsker det.
Drift av Echometer
Var det vanskelig for deg å forstå alle disse tingene, eller vil du si at det var ganske enkelt?
Ok, bare gå litt tilbake i hodet mitt til da jeg gjorde forberedelsene. Utfordringen for meg var... Jeg sier ikke at det var store utfordringer eller noe. Jeg måtte finne ut hva alle disse tingene er. Hvor er... Jeg ser teamsiden, jeg ser retro.
Hvordan passer alle disse bitene sammen? Ikke sant?
Men det jeg virkelig likte, var at jeg lett kunne se retrosiden der det sto "Next Retro", liksom: Å, ok, jeg skjønner. Og når jeg klikket på den, var den liksom der.
Det liker jeg. Da kan jeg gå tilbake til teamsiden og se hvordan det gikk. Handlingspunkter som fortsatt er åpne. Det hadde jeg ikke med dette verktøyet. Da jeg gikk tilbake til teamet mitt, var ikke handlingselementene... Jeg mener, dette... ja, dette oppsettet fungerte bare ikke. Det var ikke... Så jeg liker denne bedre. Nummer én.
Og så kan jeg enkelt gå tilbake og se hvordan vi gjorde det. Så jeg kan få en oppsummering av alle.
Spørreundersøkelse på slutten
Så jeg liker det også. En annen ting du også har, er avstemningen på slutten. Som du kan gjøre på slutten for å spørre om det var verdifullt eller ikke.
Ingen andre verktøy jeg har sett hadde det. Igjen, det var også et forslag jeg så i noen andre Scrum-opplæringer. Verktøyet ditt var det eneste jeg så som hadde det. Og det hjalp også mye.
Scrum-masterens rolle
Noe av grunnen til at jeg tok på meg rollen som Scrum Master, var at jeg kvittet meg med den Scrum Masteren vi hadde. Hovedsakelig fordi retrosystemet var helt meningsløst.
Vi lærte ingenting av det. Selv når vi hadde en dårlig sprint, var det ingen fordypning i det som foregikk. Det var bare: Hei, alle kaster tankene sine på regnearket. Vi går gjennom dem. Ingen lærdom, ingenting.
Og jeg tenkte..: Vet du hva? Det er ikke til hjelp. La oss bare... Vet du hva? Jeg vil heller være Scrum Master selv.
Og det var nyttig, for vi lærte mye av retrosakene. Ikke sant?
Så selv da jeg fikk retrokarakteren ni, tenkte jeg: "Ok, det gikk ikke så bra. Så vi må forbedre det. Og jeg synes den siste var mye bedre.
Vi kaller dette ROTI-score eller retro-score. Ja. Men ni er flott. Ni av ti er faktisk fantastisk. Langt over gjennomsnittet. Gratulerer med det. Det er "Shoot the Balloons". Det sier jeg deg.
Sammendrag av forskjellene mellom Echometer og Parabol
Kan du kanskje oppsummere det igjen i en eller to setninger?
hva er de viktigste forskjellene mellom Echometer og Parabol, og hvorfor foretrekker du det?
Det viktigste er at agendaen for retroseminaret er mer fleksibel og inkluderer et par ting som Parabol ikke har, for eksempel Health Check og tilbakemeldinger i ettertid.
Jeg bruker Parabol fordi det var det verktøyet jeg stadig vendte tilbake til. Jeg har prøvd retro, jeg har prøvd ditt, jeg har prøvd datt. Jeg har undersøkt, og folk sier: "Bare bruk Atlassian Whiteboard."
Men hvordan skal jeg følge opp tiltakene mine? Hvordan skal jeg få målinger og tilbakemeldinger? Det finnes mange verktøy der ute som jeg har sett på. Parabol var det jeg stadig kom tilbake til. Men da jeg fant ditt, tenkte jeg: "Å ja, dette er definitivt mye bedre."
Enkel pålogging
Et annet viktig poeng er det enkle påloggingsalternativet.
Når jeg sender verktøyet til utviklere, det er noen verktøy som Pointing Poker. Du kjenner dette verktøyet, Pointing Poker – enkelheten: du trenger ikke å opprette en konto, du trenger ikke å gjøre alle påloggingsgreiene for å delta.
Det er vanligvis et hinder også, fordi noen verktøy krever at du registrerer deg, får en e-post og klikker på en lenke. Jeg vil bare delta i retro. Jeg vil ikke måtte gjøre alt det der bare for å være der.
Personalisering og deltakelse
Det er også en stor fordel. Folk likte at utviklerne kunne velge sitt eget lille ikon – som var morsomt for dem. De aksepterte også å endre navn og så videre.
De som gjør dette, er vanligvis de mest stille i teamet. Så denne funksjonen fikk dem ut av kokongen. Isbryteren, Skyt ballongene, muligheten til å velge sitt eget symbol og lage sitt eget navn –, det er første gang jeg har opplevd det, for de er vanligvis veldig stille. De sier nesten aldri noe. Så det var veldig gøy.
Svar på spørsmål før retro
En annen fordel er muligheten til å svare på spørsmål før retro. Dette gjør at jeg kan sende ut undersøkelsen på forhånd. Jeg kunne ikke finne noe annet verktøy som tillater dette. Selv Parabol kan ikke gjøre det. Jeg kan sende lenken på forhånd – ellers vil ingen huske den.
"Skyt ballongen" og ikke si det til noen.
Det skal jeg ikke glemme.
Greit, tusen takk. Ha det.
Vanlige spørsmål - Echometer-gjennomgang vs. Parabol
Hvordan forbedrer Echometer synligheten for utviklere når det gjelder beregninger, for eksempel burndown-diagrammer, sammenlignet med Parabol, ifølge brukerne?
Sharon Burns rapporterer at Echometer gjør det mulig for henne å vise beregninger som for eksempel burndown-diagrammer under retrospektivet, noe som gir utviklerne innsikt i teamets prestasjoner. Dette hjelper teamet med å forstå fremdriften, mens Parabol bare gir begrenset innsyn i slike data.
Hvordan støtter Echometer tilpasning, f.eks. ved å legge til spørsmål eller maler, bedre enn Parabol ifølge brukerne?
Sharon Burns forklarer at Echometer gir henne mulighet til å legge til egne spørsmål, velge fra maler og omorganisere agendapunkter. Denne fleksibiliteten gjør det mulig å tilpasse retrospektivene til teamets behov, mens Parabol tilbyr færre tilpasningsmuligheter.
Hvordan forenkler Echometer pålogging og deltakelse sammenlignet med andre retrospektive verktøy, ifølge brukerne?
Bruker Sharon Burns understreker at Echometer gjør det enkelt å logge inn og delta: Utviklere kan delta uten å opprette en konto eller bruke kompliserte e-postlenker, noe som reduserer friksjonen og sikrer full deltakelse.
Hvordan håndterer Echometer handlingselementer mer effektivt og sporer fremdriften sammenlignet med Parabol, ifølge brukerne?
Sharon Burns rapporterer at Echometer sporer tidligere tiltak og fremhever dem under retrospektivetslik at teamet overtar sporingen og fremdriften kan måles. Parabol mangler dette Integrert sporing av handlingspunkternoe som gjør ansvarliggjøring vanskeligere.
Hvorfor er det viktig å kunne forberede retrospektiver på forhånd, og hvordan støtter Echometer dette bedre enn Parabol ifølge brukerne?
Sharon Burns forklarer at det å forberede retrospektive møter på forhånd sikrer at møtene blir strukturerte og relevante. Med Echometer kan hun lage spørsmål, maler og dagsordenpunkter på forhånd, noe som ikke er like enkelt eller fleksibelt med Parabol.
Hvordan øker Echometers Icebreakers, som "Shoot the Balloons", engasjementet i teamet ifølge brukerne?
Sharon Burns beskriver hvordan interaktive isbrytere som "Shoot the Balloons" gjør retrospektiver morsomme, øker deltakelsen og til og med engasjerer de mer stille teammedlemmene, i motsetning til mer tradisjonelle isbrytere i Parabol, som ofte er tørre eller mindre interaktive.
Hvilke unike funksjoner, som f.eks. teamets helsesjekk, skiller Echometer fra Parabol ifølge brukerne?
Sharon Burns forklarer at Echometer tilbyr unike funksjoner som teamets helsesjekk og gjennomgang av tidligere tiltak. Disse funksjonene gir kontekst og målbar innsikt og hjelper teamet med å fokusere på kontinuerlig forbedring, noe – ikke tilbyr som standard i Parabol.
Hvordan gjør Echometer-agendaen det enklere å gjennomføre retrospektiver sammenlignet med Parabol, ifølge brukerne?
Sharon Burns understreker at Echometers agenda guider fasilitatoren trinn for trinn gjennom retrospektivet, noe som reduserer forvirring og sparer tid. Parabol krever derimot mer manuell innsats for å kontrollere flyten av aktiviteter, noe som kan forlenge øktene.
Hvorfor velger brukerne Echometer i stedet for Parabol Retrospective Tool?
Sharon Burns (produkteier) valgte Echometer fordi det tilbyr en mer strukturert og fleksibel retrospektiv prosess, inkludert funksjoner som en integrert agenda, helsesjekker for teamet og bedre sporing av tiltakspunkter –-funksjoner som Parabol enten ikke har eller implementerer mindre effektivt.
