W świecie pracy cały czas słyszymy, że żyjemy w świecie VUCA i musimy dostosowywać się do ciągle zmieniającego się otoczenia. Wszyscy mówią o transformacji w kierunku zwinności. Niektórzy ludzie mogą już nie być w stanie tego zrozumieć i zastanawiać się, co to w ogóle oznacza dla organizacji.
W przeciwieństwie do tak zwanej metodologii kaskadowej, zwinność ma zupełnie inny kaliber. Próbując zrozumieć, czym jest metoda Agile vs. Waterfall i która z nich jest bardziej odpowiednia, można się pogubić.
Jeśli czujesz to samo, być może będziemy w stanie Ci pomóc, ponieważ tutaj wyjaśniamy, co oznacza agile vs. waterfall.
Model kaskadowy
Zgodnie z mottem "stare miotły dobrze zamiatają", wypróbowana i przetestowana metoda kaskadowa jest stosowana w wielu firmach. Nie jest to zaskakujące i z pewnością nie zawsze błędne, ponieważ model kaskadowy jest klasykiem zarządzania projektami i udowodnił w wielu przypadkach, że może być skuteczny.
Ale co tak naprawdę oznacza agile vs. waterfall? Model kaskadowy to liniowy model procedury, w którym procedura jest zorganizowana w kolejnych fazach projektu z konkretnie zdefiniowanymi punktami początkowymi i końcowymi. Z grubsza można to sobie wyobrazić w następujący sposób:
Zanim przejdziemy głębiej, krótka uwaga. Niedawno gościliśmy 11 międzynarodowych ekspertów agile w webinarium – na temat: Jak prawidłowo skalować metody zwinne?
Rezultatem jest to fantastyczne nagranie wideo (w języku angielskim), które odpowiada na przykład na następujące pytania:
- Czy lepiej zacząć od dołu czy od góry?
- Jak sprawić, by liderzy uzgodnili wspólną wizję?
- Jak wybrać odpowiedni zwinny framework – i dlaczego nie jest to takie ważne?
Moja najgorętsza rekomendacja: Rzuć okiem! Zajmuje to stosunkowo dużo czasu, ale jest warte każdej minuty.
Spójrzmy na to wszystko na prostym przykładzie:
W fazie definicjiw pierwszej kolejności określa się, co ma zostać stworzone. Na przykład, klient wyraża życzenie: Chce stół. Wymagania są następnie analizowane i definiowane, a następnie sporządzany jest plan wszystkiego, co należy zrobić. Następnie tworzy się szkic produktu, w naszym przykładzie szkic stołu.
W fazie wdrożeniacałość staje się bardziej namacalna: wybieramy materiał, określamy dokładne wymiary i budujemy stół. W fazie kontroli sprawdzamy, czy wszystko działa tak, jak zaplanowaliśmy: Czy stół stoi? Czy proporcje są właściwe? Następnie wspólnie z klientem dokonujemy oceny: Przekazujemy produkt i otrzymujemy informacje zwrotne.
Po co więc cokolwiek zmieniać, skoro powiedzenie mówi: nigdy nie zmieniaj działającego systemu.
Metodologia Agile (iteracyjna) vs. metodologia Waterfall (liniowa)
Mimo, że model kaskadowy ma zdecydowanie dobre strony i jest skuteczny w wielu sytuacjach, firmy powinny zaangażować się w bycie bardziej zwinnymi. Dlaczego? Ponieważ świat, w którym wszyscy działamy, stawia przed nami coraz bardziej złożone i sprzeczne wymagania, a nam często trudno jest reagować na nie myśleniem kaskadowym.
Metoda kaskadowa niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwa. Chociaż mamy wysokie poczucie bezpieczeństwa dzięki planowaniu i strukturze, jesteśmy również bardzo związani naszymi procesami. Proces pracy jest raczej statyczny, a ze względu na dokładne planowanie mamy tylko niewielką ilość elastycznej swobody. I właśnie tego potrzebujemy w naszym dynamicznym środowisku. To właśnie tutaj do gry wkracza zwinność. Przyjrzyjmy się zatem metodzie zwinnej i kaskadowej.
Ale jaka jest w ogóle definicja agile? Według Duden agile jest czymś w rodzaju "Wyraźna zwinność; szybki i zwinny" i ta definicja dobrze przekłada się na świat pracy.
Zwinność w firmach oznacza zdolność do iteracyjnego dostosowywania strategii, struktur i procesów do aktualnych okoliczności. Jest to niezbędne, ponieważ mamy do czynienia ze złożonymi zmianami wynikającymi z cyfryzacji i zmian demograficznych, a zatem musimy pozostać elastyczni.
Przy okazji, krótka uwaga w kontekście zwinnej transformacji: Czy chcesz się upewnić, że jesteś obecnie właściwe priorytety w Twoim agile Transformacja?
Następnie weź udział w naszym teście dojrzałości dla Twojej zwinnej transformacji –, który zajmuje tylko 3 minuty. Otrzymasz nawet punkt odniesienia oparty na ponad trzystu innych uczestnikach. Zobacz przycisk 🙂
Budowanie stołu przy użyciu metod zwinnych
Pozostańmy przy tym samym przykładzie co poprzednio: klient chce stół. Zaczynamy więc od wykonania szkicu. Pokazuję go klientowi, a on decyduje, czy wyobrażał go sobie w ten sposób, czy nie. Jeśli nie, szkic jest ponownie dostosowywany. Jak tylko szkic jest gotowy, wybieram materiał i iteracyjnie pytam klienta, czy wszystko jest dla niego satysfakcjonujące.
Być może klient powie wtedy: "O nie, myślę, że wolałbym sosnę zamiast wiśni". W końcu chodzi o inne drewno, więc dokonujemy nowego wyboru. Następnie stół jest montowany i tutaj również regularnie konsultujemy się z klientem i w razie potrzeby wprowadzamy zmiany.
Widzisz: Zwinna metodologia pozwala nam elastycznie reagować na zmieniające się wymagania, co jest istotne w złożonym środowisku.
Dlatego statyczny charakter metodologii kaskadowej nie zawsze jest wystarczający. Ponadto może się zdarzyć, że błędy w implementacji staną się widoczne dopiero podczas oceny ze względu na sztywną koncepcję modelu kaskadowego. Spowodowałoby to znacznie wyższe koszty korekty niż w przypadku elastycznej adaptacji.
Większość trenerów Agile kręci się w kółko....
i leczyć powierzchowne objawy. Nadszedł czas, aby wykorzystać psychologię – do trwałej zmiany sposobu myślenia.
Metody Agile vs. Waterfall w świecie pracy
Często nadal trudno jest zaprojektować zwinne i iteracyjne procesy w firmach. Wynika to z faktu, że ludzie z natury unikają ryzyka i czasami przez dziesięciolecia byli socjalizowani w kontekście zawodowym z wzorcem myślenia ukształtowanym przez wodospady.
Awersja do ryzyka odnosi się tutaj do tendencji do wybierania opcji w sytuacjach decyzyjnych, która wiąże się z najmniejszym ryzykiem –, tj. najmniejszą stratą – w odniesieniu do wyniku. (por. Kahneman i Tversky, 1979)
Metody Agile vs. Waterfall wymagają od nas rezygnacji z tego rzekomego bezpieczeństwa: zamiast polegać na wypróbowanych i przetestowanych metodach oraz używać stałych struktur i zasad, stare schematy myślowe iluzji planowania są rozbijane i stosowane są metody iteracyjne. Początkowo prowadzi to do postrzeganego wzrostu niepewności, ponieważ trzeba zastosować nowatorskie, pozornie ryzykowne procedury –, które interpretują niepewność jako część planu.
Planowanie pod kątem tej niepewności prowadzi do niezbędnej elastyczności w dłuższej perspektywie. Opracowujemy szereg opcji działania, co z kolei stabilizuje bezpieczeństwo w świecie pracy VUCA.
Utrzymywanie równowagi między dynamiką a stabilnością
Metodologia zwinna –, podobnie jak metodologia kaskadowa –, ma pewne wady:
- Zwinne metody sprawiają, że niepewność planowania jest widoczna i brana pod uwagę, więc plany muszą zawierać więcej miejsca na nowe spostrzeżenia.
- Konkretny wynik jest trudniejszy do oszacowania, ponieważ nowe odkrycia mogą prowadzić do odchyleń od pierwotnie planowanego wyniku.
- Z powodów wymienionych powyżej, sukcesy wydają się mniej obliczalne w przeciwieństwie do klasycznego projektu wodospadowego.
Oczywiście, w zależności od projektu, różne podejścia są bardziej lub mniej odpowiednie.
Model kaskadowy jest szczególnie odpowiedni dla projektów, które już z góry zawierają znane i stałe wymagania.
Metody zwinne są szczególnie optymalne dla projektów, w którychmoże wystąpić wiele nieprzewidywalnych czynnikówi dlatego konieczne są elastyczne pętle refleksji. W większości projektów technologicznych taka niepewność jest nieunikniona, dlatego metody zwinne zyskują na popularności szczególnie w tym obszarze.
Przy okazji: Jeśli chcesz konkretnie wymagać zwinnego sposobu myślenia w swoim zespole lub firmie, warto zapoznać się z naszym artykułem na temat zdumiewająca prawda kryjąca się za zwinnym sposobem myślenia.
Metoda zwinna vs. kaskadowa czy kombinacja?
Przy całym szumie wokół "agile", czasami można mieć tendencję do postrzegania zwinnych metod jako panaceum. Niesłusznie. Być może zaskakujący wynik tego tekstu jest jasny.
Okazuje się, że korzystanie z obu metodologii połączony prowadzi skutecznie do celu (Herrmann, 2007). Takie kombinacje są przydatne w sytuacjach, w których wymagany jest model kaskadowy, ale nie jest on odpowiedni do złożoności projektu.
Pośrednim połączeniem obu metod jest tzw. Rozwój oparty na funkcjach (FDD).
Przy FDD Podobnie jak w przypadku metodologii kaskadowej, opracowywany jest konkretny, długoterminowy plan z indywidualnymi, stałymi sekwencjami: funkcjami. Poszczególne funkcje są jednak bardzo krótkie, co umożliwia szybkie reagowanie na zmieniające się wymagania. Podejście to nie jest tak iteracyjne jak metody zwinne, ale w stosownych przypadkach stanowi odpowiedni środek.
I tak dochodzimy do dość kłopotliwego wniosku: Nie zawsze musi to być Agile vs. Metoda kaskadowa. Obie metody mogą się wzajemnie uzupełniać. Obie mają swoje uzasadnienie. W zależności od projektu i kontekstu.
Ponieważ jednak metody zwinne są dla wielu wciąż niezbadanym terytorium, słusznie zadają sobie pytanie, w jaki sposób mogliby wypróbować metody zwinne.
Nie wiesz jak zacząć?
Dla wielu "zwinność" to wciąż niezbadane terytorium. Słusznie zadają sobie pytanie: Czy wolę realizować projekt zwinnie, czy zgodnie z metodą kaskadową? Jak mógłbym zacząć od metod zwinnych? "Zwinna" odpowiedź na to pytanie brzmi: zacznij eksperymentować. Wypróbuj różne rzeczy iteracyjnie.
Klasycznie, metody zwinne są wprowadzane na dwa sposoby, które są również idealne dla "początkujących": Kanban i retrospektywy.
Kanban i retrospektywy jako klasyczny punkt wyjścia
Kanban wykorzystuje publicznie widoczną tablicę (Kanban), na której każdy członek zespołu udostępnia swoje bieżące działania. Promuje to komunikację, wydajność i ostatecznie sukces projektu. Możesz znaleźć więcej informacji na temat Kanban tutaj.
Podstawową ideą retrospektyw jest aktywna i regularna refleksja nad zespołem. Zazwyczaj co dwa tygodnie siadasz na spotkaniu retrospektywnym i zadajesz pytania takie jak: Co idzie teraz dobrze? Co nie idzie tak dobrze? Jakie działania możemy podjąć, aby poprawić sytuację?
Jeśli myślisz o wprowadzeniu zwinnych metod...
Jeśli nadal szukasz odpowiedniej deski retro, nasz artykuł może ci pomóc w tym temacie: Najlepsze deski retro w porównaniu.
Źródła
Richard H. Thaler, Amos Tversky, Daniel Kahneman, Alan Schwartz, The Effect of Myopia and Loss Aversion on Risk Taking: An Experimental Test, The Quarterly Journal of Economics, tom 112, wydanie 2, maj 1997, strony 647–661, https://doi.org/10.1162/003355397555226
Herrmann, A. (2007). Feature Driven Development pomiędzy Waterfall a Agility.
https://www.pinuts.de/blog/webstrategie/projektmanagement-wasserfall-gegen-scrum
