仕事の世界では、私たちはVUCAの世界にいて、変化し続ける環境に適応する必要があるということをよく耳にする。誰もが、アジリティに向けた変革期にあると口にする。人によっては、もはやこれを見抜くことができず、それが組織にとって何を意味するのか、まったく疑問に思っているかもしれない。
いわゆるウォーターフォールの方法論とは対照的に、アジリティはまったく異なるものである。Agile方式とウォーターフォール方式がどのようなもので、どのような場合にどちらが適しているのかを理解しようとすると、混乱してしまうことがよくある。
もしあなたが同じように感じているのであれば、私たちはあなたを助けることができるかもしれない。
ウォーターフォールモデル
古いほうきはよく掃く」というモットーに忠実に、多くの企業では試行錯誤を重ねたウォーターフォール方式が使われている。なぜなら、ウォーターフォールモデルはプロジェクトマネジメントの古典であり、それが効果的であることは多くのケースで証明されているからだ。
しかし、アジャイル対ウォーターフォールとは、具体的に何を意味するのだろうか？ ウォーターフォールモデルとは、具体的に開始点と終了点が定義された、連続するプロジェクトフェーズで手順が構成される線形手順モデルである。大雑把に言えば、次のようなイメージである：
話を深める前に、ちょっとしたメモを。我々は最近、11人の国際的なアジャイルの専門家をゲストとして招き、ウェビナー–を開催した。
その結果がこの素晴らしいビデオ録画（英語）で、例えば次のような疑問を解決している：
- ボトムアップとトップダウンのどちらが良いのだろうか？
- リーダーたちに共通のビジョンを持たせるにはどうすればいいのか？
- 正しいアジャイルフレームワークの選び方 –、実はそれほど重要ではない理由とは？
私の一番のお勧めは、ぜひ見てほしいということだ！比較的時間がかかるが、一分一秒の価値がある。
簡単な例で全体を見てみよう：
定義段階では、まず最初に何を作るかが決定される。たとえば、顧客は希望を述べる：テーブルが欲しい。その後、要求が分析され、定義され、必要なすべての計画が作成される。草案では、次に製品草案、この例ではテーブルのスケッチを作成する。</span
実施段階では、全体がより具体的になる：材料を選び、正確な寸法を決め、テーブルを作る。制御段階では、すべてが計画通りに動くかどうかをチェックする：テーブルは立っているか？テーブルは立っているか？evaluationその後、顧客とともに行われる： 評価はその後、顧客とともに行われる。</span
走っているシステムを変えてはいけないという格言があるのに、なぜ何も変えないのか。
Agile（反復的）手法とウォーターフォール（直線的）手法の比較
ウォーターフォールモデルには確かに良い面があり、多くの状況で効果的であるにもかかわらず、企業はよりアジャイルになることに取り組むべきである。なぜか？なぜなら、私たち全員が活動する世界は、ますます複雑で矛盾した要求を突きつけてきており、ウォーターフォール型思考ではそれに対応することが難しいことが多いからだ。
ウォーターフォール方式には危険性もある。計画性と構造性によって高い安心感を得られる反面、プロセスに非常に縛られる。作業工程はどちらかというと静的で、正確な計画のため、柔軟な余裕はごくわずかしかない。そしてそれこそが、ダイナミックな環境に必要なことなのだ。そこでアジリティの出番となる。それでは、Agileとウォーターフォール方式の比較を見てみよう。
しかし、そもそもアジャイルの定義とは何だろうか？アジャイルの定義によると ドゥーデン アジャイルとは次のようなものだ。機敏である。「この定義は、仕事の世界にも当てはまる。
企業におけるアジリティとは、戦略、構造、プロセスを実際の現在の状況に反復的に適応させることができることを意味する。デジタル化や人口動態の変化による複雑な変化に直面し、適応性を維持しなければならない以上、これは不可欠である。
ところで、アジャイル・トランスフォーメーションの文脈で簡単にメモしておこう。 アジャイルにおける正しい優先順位 変革？
そして、あなたのアジャイル変革のための成熟度チェック–を受ける。300人以上の他の参加者のベンチマークも得られる。ボタンᙂを見る
アジャイル手法でテーブルを作る
前と同じ例にこだわろう。顧客が欲しいのはテーブルだ。そこでまずスケッチを描く。それをお客さんに見せ、お客さんがイメージしているかどうかを判断する。そうでなければ、スケッチを再度修正する。スケッチが出来上がると、私は材料を選び、顧客が満足するかどうかを繰り返し尋ねる。
もしかしたらお客さんは、「いや、チェリーじゃなくてパインの方がいい」と言うかもしれない。結局、違う木になる。その後、テーブルが組み立てられるが、ここでも定期的に顧客と相談し、必要であれば変更を加える。
おわかりだろう：アジャイル手法のおかげで、変化する要件に柔軟に対応することができる。
したがって、ウォーターフォール手法の静的な性質は必ずしも十分ではない。さらに、ウォーターフォールモデルにおける硬直的な発想のために、評価中に初めて実装のエラーが明らかになることも起こりうる。この場合、柔軟な適応よりも修正コストが大幅に高くなる。
仕事の世界におけるAgileとウォーターフォールの比較
企業において、アジャイルで反復的なプロセスを設計することは、いまだに難しいことが多い。これは、人々が元来リスクを回避する傾向があり、何十年もの間、ウォーターフォールで形成される思考パターンを専門的な文脈で社会的に教育されてきたことがあるためである。
ここでいうリスク回避とは、意思決定の場面で、最もリスク–の少ない、すなわち結果に関して最も損失–の少ない選択肢を選ぶ傾向を指す。(cf. Kahneman & Tversky, 1979)
Agile対ウォーターフォール方式では、このような想定される安全性を放棄する必要がある。試行錯誤された手法に立ち戻り、固定された構造や原則を使用する代わりに、計画幻想の古い思考パターンを打破し、反復的な手法を使用する。不確実性を計画の一部と解釈するような、斬新な–一見リスキーな–手順を適用しなければならないからである。
この不確実性に備えて計画を立てることが、長期的に必要な柔軟性につながる。私たちは行動のためのさまざまな選択肢を開発し、それによってVUCAな社会における安全保障を安定させるのである。
ダイナミクスと安定性のバランスを保つ
アジャイル方法論–は、ウォーターフォール方法論–と同様に、ある種の欠点を含んでいる：
- Agileの手法は、計画の不確実性を可視化し、それを考慮に入れる。
- 具体的な結果は、新たな発見によって当初の予定から外れる可能性があるため、見積もるのはより難しい。
- 上記の理由から、古典的なウォーターフォール・プロジェクトとは対照的に、成功は計算しにくいようだ。
もちろん、プロジェクトによっては、異なるアプローチが適している場合もあれば、そうでない場合もある。
ウォーターフォールモデルは、すでに事前に既知の一定の要件が含まれているプロジェクトに特に適している。
Agileメソッドは、多くの予測不可能な要因が発生する可能性があり、柔軟な反射ループが必要なプロジェクトに特に最適である。ほとんどの技術プロジェクトでは、このような不確実性は避けられない。だからこそ、特にここでアジャイル手法が台頭しているのである。
ちなみに、チームや会社でアジャイル・マインドセットを具体的に求めるのであれば、以下の記事を参考にしてほしい。 アジャイル・マインドセットに隠された驚くべき真実.
Agile対ウォーターフォール方式、それともその組み合わせ？
アジャイル」についての誇大広告のせいで、人は時としてアジャイル手法を万能薬と見なす傾向がある。それは間違っている。この文章の驚くべき結果は明らかだ。
の使用が判明した。 両方の方法論の 複合 を効率的にゴールに導く(Herrmann, 2007).このような組み合わせは、ウォーターフォールモデルが必要だが、プロジェクトの複雑さに対して適切でない場合に有効である。
この2つの方法の中間的なものが、いわゆる "中庸 "である。 機能駆動開発 (FDD）である。
で 周波数多重 ウォーターフォールの方法論と同様に、具体的で長期的な計画が、個々の固定されたシーケンス、すなわちフィーチャーとともに開発される。しかし、個々のフィーチャーは非常に短いため、変化する要件に短期間で対応することができる。このアプローチはアジャイル手法ほど反復的ではないが、適切な場合には適切な中間地点となる。
そして、かなり不可解な結論に達した： 必ずしもAgileである必要はない。 対 ウォーターフォール方式である。この2つの方法は、互いに補完し合うこともできる。どちらにも正当性がある。プロジェクトと文脈による。
しかし、多くの人にとってアジャイル手法はまだ未知の領域であるため、どうすればアジャイル手法を試すことができるのかと自問するのは当然である。
何から始めたらいいかわからない？
多くの人にとって、「アジリティ」はまだ未知の領域である。プロジェクトをアジャイルで進めるのがいいのか、それともウォーターフォールで進めるのがいいのか？どのようにアジャイル手法を始めればいいのだろうか？これに対する「アジャイル」な答えは、「実験を始める。さまざまなことを反復的に試す。
古典的に、アジャイル手法は「初心者」にも理想的な2つの方法で紹介されている：カンバンとレトロスペクティブである。
古典的な出発点としてのカンバンとレトロスペクティブ
カンバンでは、各チームメンバーが現在の活動を公開する（カンバン）ボードを使用する。これにより、コミュニケーションが促進され、効率が上がり、最終的にはプロジェクトの成功につながる。カンバンについての詳細は これだ.
レトロスペクティブの基本的な考え方は、定期的にチームとしてお互いを積極的に振り返ることである。通常、2週間ごとにレトロスペクティブ・ミーティングを開き、次のような質問をする。何がうまくいっていないのか？そして、より良くするためにどのような対策を講じることができるか？
アジャイル手法の導入を考えているなら...
もし、あなたがまだ適切なレトロボードを探しているのであれば、我々の記事が役に立つだろう： それに比べて最高のレトロボードだ。
情報源
リチャード・H・ターラー、エイモス・トヴェルスキー、ダニエル・カーネマン、アラン・シュワルツ、『近視と損失回避がリスクテイクに及ぼす影響：実験的検証』、 クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス第112巻、第2号、1997年5月、ページ647–661、 https://doi.org/10.1162/003355397555226
Herrmann, A. (2007).ウォーターフォールとアジリティの間の機能駆動開発。
https://www.pinuts.de/blog/webstrategie/projektmanagement-wasserfall-gegen-scrum
