Dans le monde du travail, on entend constamment dire que nous évoluons dans un monde VUCA et que nous devons nous adapter à notre environnement en constante évolution. Tout le monde parle d'être dans une transformation vers l'agilité. Certains peuvent ne plus y voir clair et se demander ce que cela signifie pour les organisations.
Contrairement à la méthodologie dite en cascade, l'agilité est d'un tout autre calibre. En essayant de comprendre ce qu'est la méthode Agile par rapport à la méthode Waterfall, et laquelle est la plus appropriée, tu peux te retrouver dans la confusion.
Si tu es dans le même cas, nous pouvons peut-être t'aider dans ce qui suit, car nous t'expliquons ici ce que signifie Agile vs Waterfall.
Modèle de cascade
Selon la devise "les vieux balais sont bons", de nombreuses entreprises utilisent la méthode éprouvée de la cascade. Ce n'est pas surprenant et ce n'est certainement pas toujours une erreur, car le modèle de la cascade est un classique de la gestion de projet et a prouvé dans de nombreux cas qu'il pouvait être efficace.
Mais que signifie concrètement Agile contre Waterfall ? Le modèle en cascade est un modèle de procédure linéaire dans lequel la procédure est organisée en phases de projet successives avec des points de départ et d'arrivée concrètement définis. En gros, on peut se représenter les choses ainsi :
Avant d'aller plus loin, un petit rappel. Récemment, nous avons accueilli 11 experts agiles internationaux lors d'un webinaire – sur une question : comment faire évoluer correctement les méthodes agiles ?
Il en résulte ce fantastique enregistrement vidéo (en anglais) qui aborde par exemple les questions suivantes :
- Faut-il plutôt commencer par le bas ou par le haut ?
- Comment réussir à mettre les dirigeants d'accord sur une vision commune ?
- Comment choisir le bon framework agile – et pourquoi ce n'est pas si important en fait ?
Ma recommandation la plus chaleureuse : jette un coup d'œil ! C'est relativement long, mais chaque minute en vaut la peine.
Voyons tout cela à l'aide d'un exemple simple :
La phase de définitiondétermine d'abord ce qui doit être créé. Par exemple, le client indique un souhait : Il veut une table. On analyse et définit ensuite les exigences et on établit un plan de tout ce qui doit être fait. Dans le projet, tu crées ensuite un projet de produit, dans notre exemple, un croquis de la table.
Lors de la phase de mise en œuvre, les choses deviennent plus concrètes : nous choisissons les matériaux, déterminons les dimensions exactes et construisons la table. Lors du contrôle, nous vérifions que tout fonctionne comme nous l'avons prévu : La table est-elle stable ? Les proportions sont-elles correctes ? L'évaluation se fait ensuite avec le client : Nous remettons le produit et recevons un feedback.
Alors pourquoi changer quelque chose, alors que l'on dit si bien : Never change a running system.
Méthodologie agile (itérative) vs. cascade (linéaire)
Même si le modèle de la cascade a définitivement de bons côtés et est efficace dans de nombreuses situations, les entreprises devraient accepter de devenir plus agiles. Pourquoi ? Parce que le monde dans lequel nous évoluons tous nous impose des exigences de plus en plus complexes et contradictoires et que nous avons souvent du mal à y répondre avec une pensée en cascade.
La méthode de la cascade comporte quelques dangers. Bien que nous ayons un sentiment de sécurité élevé grâce à la planification et à la structure, nous sommes également très liés dans nos processus. Le processus de travail est plutôt statique et la planification précise ne nous laisse que très peu de marge de manœuvre. Et c'est justement ce dont nous avons besoin dans notre environnement dynamique. C'est là qu'intervient l'agilité. Jetons donc un coup d'œil à la méthode Agile contre la méthode Waterfall.
Mais au fait, quelle est la définition de l'agilité ? Selon le Duden agile est quelque chose comme "Témoignant de la mobilité ; agile et souple" et cette définition s'applique bien au monde du travail.
L'agilité dans les entreprises signifie être capable d'adapter les stratégies, les structures et les processus de manière itérative aux conditions réelles et actuelles. C'est essentiel, car nous sommes confrontés à des changements complexes en raison de la numérisation et des changements démographiques, et nous devons donc rester adaptables.
D'ailleurs, un petit conseil dans le contexte de la transformation agile : tu veux t'assurer que tu as actuellement les bonnes priorités dans ton agile La transformation ?
Alors fais notre test de maturité pour ta transformation agile – ne prend que 3 minutes. Tu obtiendras même un benchmark sur la base de plus de trois cents autres participants*. Voir le bouton 🙂
Construire une table avec les méthodes agiles
Prenons le même exemple que précédemment : le client veut une table. Nous commençons donc par faire une esquisse. Je la montre au client et il décide s'il l'a imaginée comme ça ou pas. Si ce n'est pas le cas, l'esquisse est adaptée. Une fois l'esquisse réalisée, je choisis le matériau et je demande au client, de manière itérative, si tout se passe bien.
Peut-être que le client dira : "Oh non, je crois que je préfère le pin au cerisier". Donc un autre bois : nous faisons donc un nouveau choix. Ensuite, la table est assemblée et là aussi, le client est régulièrement consulté et des modifications sont apportées si nécessaire.
On le voit bien : La méthodologie agile nous permet de réagir de manière flexible aux exigences changeantes, ce qui est pertinent dans un environnement complexe.
C'est pourquoi le caractère statique de la méthodologie Waterfall n'est pas toujours suffisant. De plus, il peut arriver que les erreurs de mise en œuvre dues à la conception rigide dans le modèle Waterfall ne soient visibles qu'au moment de l'évaluation. Cela entraînerait des coûts de correction nettement plus élevés qu'une adaptation flexible.
La plupart des coachs Agile tournent en rond...
...et traiter les symptômes superficiels. Il est temps d'utiliser la psychologie – pour un changement d'état d'esprit durable.
Méthodes Agile vs. cascade dans le monde du travail
Il est encore souvent difficile de concevoir des processus agiles et itératifs dans les entreprises. Cela est dû au fait que les gens sont plutôt averses au risque et qu'ils ont parfois été socialisés pendant des décennies dans leur contexte professionnel avec un modèle de pensée marqué par les cascades.
L'aversion pour le risque désigne ici la tendance à choisir, dans des situations de décision, la possibilité qui s'accompagne du moins de risque –, c'est-à-dire de la plus petite perte – en termes de résultat. (voir Kahneman & Tversky, 1979).
Les méthodes Agile vs. Waterfall nous demandent d'abandonner cette prétendue sécurité : au lieu de recourir à des méthodes éprouvées et d'utiliser des structures et des principes fixes, les vieux schémas de pensée de l'illusion de la planification sont brisés et des méthodes itératives sont utilisées. Cela conduit d'abord à un sentiment d'insécurité accrue, car il faut utiliser de nouvelles procédures – apparemment risquées –, qui interprètent l'insécurité comme faisant partie du plan.
Prévoir cette incertitude permet de créer la flexibilité nécessaire à long terme. Nous développons un éventail de possibilités d'action, ce qui, à l'inverse, stabilise la sécurité dans le monde du travail VUCA.
Equilibrer dynamique et stabilité
La méthodologie agile –, tout comme la méthodologie en cascade –, comporte certains inconvénients :
- Les méthodes agiles rendent les incertitudes de planification visibles et en tiennent compte, de sorte que les plans doivent contenir plus de marge de manœuvre pour les nouvelles connaissances.
- Le résultat concret est plus difficile à estimer, car de nouvelles connaissances peuvent faire en sorte que l'on s'écarte du résultat prévu initialement.
- Pour les raisons mentionnées ci-dessus, les succès semblent moins prévisibles que dans un projet classique en cascade.
Il va de soi que différentes approches sont plus ou moins appropriées en fonction du projet.
Le modèle en cascade est surtout adapté aux projets qui comportent déjà des exigences connues à l'avance et constantes.
Les méthodes agiles sont particulièrement optimales pour les projets où beaucoup de facteurs imprévisibles peuvent survenir et où des boucles de réflexion flexibles sont donc nécessaires. Dans la plupart des projets technologiques, une telle incertitude est inévitable, c'est pourquoi les méthodes agiles ont justement le vent en poupe.
D'ailleurs, si tu souhaites spécifiquement exiger l'état d'esprit agile au sein de ton équipe ou de ton entreprise, cela vaut la peine de jeter un coup d'œil à notre article sur l'agilité. vérité étonnante derrière l'état d'esprit agile.
Méthode Agile vs. méthode Waterfall ou combinaison ?
Avec tout le battage médiatique autour de l'"agile", on peut parfois avoir tendance à considérer les méthodes agiles comme une panacée. A tort. Le résultat peut-être étonnant de ce texte est sans équivoque.
Il s'avère que l'utilisation Les deux méthodologies Combiné conduit efficacement à l'objectif (Herrmann, 2007). De telles combinaisons sont utiles dans les situations où le modèle en cascade est exigé, mais que cela ne convient pas à la complexité du projet.
Une sorte de voie médiane entre les deux méthodes est ce qu'on appelle le Développement axé sur les fonctionnalités (FDD).
Chez FDD –, comme la méthodologie Waterfall –, développe un plan concret à long terme avec des séquences individuelles définies : les fonctionnalités. Cependant, les caractéristiques individuelles sont très courtes, ce qui permet de réagir à court terme aux exigences changeantes. L'approche n'est pas aussi itérative que les méthodes agiles, mais elle représente le cas échéant un juste milieu.
Et c'est ainsi que nous arrivons à la conclusion plutôt étonnante : Il n'est pas toujours nécessaire d'être Agile vs. La méthode de la cascade. Les deux méthodes peuvent tout à fait se compléter l'une l'autre. Les deux ont leur raison d'être. Selon le projet et le contexte.
Mais comme les méthodes agiles sont encore un terrain inconnu pour beaucoup, ils se demandent à juste titre comment on pourrait essayer les méthodes agiles.
Tu n'es pas sûr de savoir comment commencer ?
Pour beaucoup, l'"agilité" est encore un terrain inconnu. Ils se posent à juste titre la question : est-ce que je préfère faire le projet de manière agile ou selon la méthode Waterfall ? Comment commencerais-je avec les méthodes agiles ? Une réponse "agile" à cette question serait : commence à expérimenter. Essaye différentes choses de manière itérative.
Classiquement, les méthodes agiles sont introduites par deux moyens qui conviennent parfaitement aux "débutants" : Kanban et les rétrospectives.
Kanban et les rétrospectives comme point de départ classique
Avec Kanban, on utilise un tableau (Kanban) visible publiquement sur lequel chaque membre de l'équipe rend ses activités actuelles transparentes. Cela favorise la communication, l'efficacité et, au final, la réussite du projet. Tu trouveras plus d'informations sur Kanban ici.
L'idée de base des rétrospectives est de réfléchir activement et régulièrement en tant qu'équipe. Typiquement, toutes les deux semaines, on se réunit dans une réunion de rétrospective et on pose par exemple les questions suivantes : qu'est-ce qui fonctionne bien en ce moment ? Qu'est-ce qui ne va pas ? Et quelles mesures pouvons-nous prendre pour que les choses aillent mieux.
Si tu envisages d'adopter des méthodes agiles...
Si tu es toujours à la recherche d'une planche rétro appropriée, notre article peut d'ailleurs t'aider avec ce sujet : Les meilleures planches rétro en comparaison.
Sources
Richard H. Thaler, Amos Tversky, Daniel Kahneman, Alan Schwartz, L'effet de la myopie et de l'aversion à la perte sur la prise de risque : un test expérimental, The Quarterly Journal of Economics, Volume 112, Issue 2, May 1997, Pages 647–661, https://doi.org/10.1162/003355397555226
Herrmann, A. (2007). Feature Driven Development entre la cascade et l'agilité.
https://www.pinuts.de/blog/webstrategie/projektmanagement-wasserfall-gegen-scrum
